Encore une fois, la ministre de la Santé continue d'assimiler lourdement tabac à fumer et vaporisateur personnel. En substance, elle nous dit que : "c'est mieux, mais c'est pareil" en proposant de bannir la "cigarette" électronique de tous les lieux publics et donc de renvoyer vapoteurs et fumeurs au même endroit, dont on peine à imaginer ce qu'il pourra bien être. Et pourtant Mme Touraine dit qu'"il faut tout mettre en place pour que le tabagisme recule", or plus de ¾ des personnes interrogées sur le plus gros forum d'utilisateurs l'ont totalement abandonné, n'est ce pas là une bonne piste ?
Le prétexte du geste et la prétendue exemplarité à laquelle l'utilisateur de cigarette électronique devrait être astreint sont une discrimination manifeste en regard de toutes les autres incivilités que l'on peut rencontrer. Quant à l'argument de passerelle vers le tabagisme, aucune étude n'a pu la prouver, et il est évident que jusqu'alors, les campagnes de prévention pour lutter contre l'entrée dans le tabagisme chez les jeunes n'ont servi à rien ... les interdictions non plus d'ailleurs, comme l'a souligné Mme Touraine. Non seulement l'interdiction de vente du tabac aux mineurs est inefficace mais les jeunes n'arrivent pas non plus à s'imaginer malades dans un avenir lointain.
Répétons-le à l'envi, en l'état de la science : LA CIGARETTE ÉLECTRONIQUE N'EST PAS DANGEREUSE POUR L'ENTOURAGE DU VAPOTEUR. Sa toxicité est bien en-deçà des seuils réputés dangereux et les vagues traces de cotinine qu'on peut retrouver dans les urines de l'entourage d'un vapoteur qui userait de nicotine ne sont rien comparés à ce que génèrent la plupart des polluants ambiants dans nos environnements urbains.
Quand nous entendons "Il y a des études contradictoires qui sortent", nous ne pouvons que demander lesquelles ? Toutes les études sérieuses indiquent que le VP est infiniment moins dangereux que la cigarette classique. Toutes indiquent que "la cigarette électronique semble constituer... plutôt une solution de sortie du tabagisme qu'une porte d'entrée" (OFDT) ou "les e-cigarettes sont utilisées par les fumeurs et ex-fumeurs, mais il y a peu d'indications de son utilisation par ceux qui n'ont jamais fumé ou par les enfants" (ASH).
S'il s'agit, comme l'affirment de nombreux experts, de la meilleure arme pour lutter contre le tabagisme, quel intérêt existe-t-il à vouloir l'interdire ou la restreindre comme la cigarette tabac ?
Cette quête de la perfection à laquelle l'utilisateur de vaporisateur personnel serait astreint est scientifiquement infondée et discriminatoire. Elle n'est que le reflet de peurs que l'on brandit devant le citoyen et qui n'auront qu'un effet : freiner la progression ou réduire le nombre de vapoteurs, au seul bénéfice du tabac et de ses industries.
L'Aiduce s'insurge contre cette politique de la peur, cette tentation de dévoyer le principe de précaution jusqu'à l'absurde. On interdit quand il y a un risque. En l'espèce, de façon factuelle, il n'y en a aucun, sauf dans l'imagination de certains prescripteurs fanatiques des comportements approuvés. On finirait bien par se demander quelles sont leurs sources d'inspiration, quand seul le tabac peut sortir vainqueur d'une mesure qui lui assimilerait nos vaporisateurs...
Allons plus loin dans le raisonnement. Et si ... :
- Si les jeunes ayant un accès à ces VP plutôt qu'aux cigarettes tabac pouvaient éviter les maladies liées au tabagisme bien avant d'avoir même commencé à fumer parce qu'ils trouveraient le tabac fumé infect en comparaison ?
- Si tous les fumeurs avaient envie de passer au VP en voyant les vapoteurs de plus en plus nombreux heureux de leur nouvelle alternative ? Combien de vies pourraient-elles être sauvées ?
- Si les médias accompagnaient la promotion du VP plutôt que d'alerter inutilement en faisant peur aux populations ?
Le prétexte du geste et la prétendue exemplarité à laquelle l'utilisateur de cigarette électronique devrait être astreint sont une discrimination manifeste en regard de toutes les autres incivilités que l'on peut rencontrer. Quant à l'argument de passerelle vers le tabagisme, aucune étude n'a pu la prouver, et il est évident que jusqu'alors, les campagnes de prévention pour lutter contre l'entrée dans le tabagisme chez les jeunes n'ont servi à rien ... les interdictions non plus d'ailleurs, comme l'a souligné Mme Touraine. Non seulement l'interdiction de vente du tabac aux mineurs est inefficace mais les jeunes n'arrivent pas non plus à s'imaginer malades dans un avenir lointain.
Répétons-le à l'envi, en l'état de la science : LA CIGARETTE ÉLECTRONIQUE N'EST PAS DANGEREUSE POUR L'ENTOURAGE DU VAPOTEUR. Sa toxicité est bien en-deçà des seuils réputés dangereux et les vagues traces de cotinine qu'on peut retrouver dans les urines de l'entourage d'un vapoteur qui userait de nicotine ne sont rien comparés à ce que génèrent la plupart des polluants ambiants dans nos environnements urbains.
Quand nous entendons "Il y a des études contradictoires qui sortent", nous ne pouvons que demander lesquelles ? Toutes les études sérieuses indiquent que le VP est infiniment moins dangereux que la cigarette classique. Toutes indiquent que "la cigarette électronique semble constituer... plutôt une solution de sortie du tabagisme qu'une porte d'entrée" (OFDT) ou "les e-cigarettes sont utilisées par les fumeurs et ex-fumeurs, mais il y a peu d'indications de son utilisation par ceux qui n'ont jamais fumé ou par les enfants" (ASH).
S'il s'agit, comme l'affirment de nombreux experts, de la meilleure arme pour lutter contre le tabagisme, quel intérêt existe-t-il à vouloir l'interdire ou la restreindre comme la cigarette tabac ?
Cette quête de la perfection à laquelle l'utilisateur de vaporisateur personnel serait astreint est scientifiquement infondée et discriminatoire. Elle n'est que le reflet de peurs que l'on brandit devant le citoyen et qui n'auront qu'un effet : freiner la progression ou réduire le nombre de vapoteurs, au seul bénéfice du tabac et de ses industries.
L'Aiduce s'insurge contre cette politique de la peur, cette tentation de dévoyer le principe de précaution jusqu'à l'absurde. On interdit quand il y a un risque. En l'espèce, de façon factuelle, il n'y en a aucun, sauf dans l'imagination de certains prescripteurs fanatiques des comportements approuvés. On finirait bien par se demander quelles sont leurs sources d'inspiration, quand seul le tabac peut sortir vainqueur d'une mesure qui lui assimilerait nos vaporisateurs...
Allons plus loin dans le raisonnement. Et si ... :
- Si les jeunes ayant un accès à ces VP plutôt qu'aux cigarettes tabac pouvaient éviter les maladies liées au tabagisme bien avant d'avoir même commencé à fumer parce qu'ils trouveraient le tabac fumé infect en comparaison ?
- Si tous les fumeurs avaient envie de passer au VP en voyant les vapoteurs de plus en plus nombreux heureux de leur nouvelle alternative ? Combien de vies pourraient-elles être sauvées ?
- Si les médias accompagnaient la promotion du VP plutôt que d'alerter inutilement en faisant peur aux populations ?